王琳：“夫妻互查財(cái)產(chǎn)”與現(xiàn)行法律沖突

    去年廣州和青島也曾有相關(guān)新聞傳出，并且也都引發(fā)了輿論爭議。在轉(zhuǎn)型期的中國，尤其是在個(gè)體權(quán)利日益勃興的時(shí)代背景之下，國人的婚姻觀也在加速轉(zhuǎn)型，夫妻間的知情權(quán)與各自的隱私權(quán)已經(jīng)為越來越多的公民所接受。其實(shí)不是互查財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致婚姻關(guān)系不穩(wěn)定，而是不穩(wěn)定的婚姻關(guān)系亟須互查財(cái)產(chǎn)。

    賦予夫妻雙方互查財(cái)產(chǎn)狀況的立法初衷，正是應(yīng)時(shí)代發(fā)展和社會(huì)需求而產(chǎn)生的。一是現(xiàn)實(shí)生活中不乏一方在離婚前隱匿、轉(zhuǎn)移婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)，致另一方權(quán)益嚴(yán)重受損的個(gè)案。二是離婚訴訟中，公權(quán)力機(jī)關(guān)介入調(diào)查婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)的主動(dòng)性和有效性還嫌不足，司法保障之外的自力救濟(jì)需要制度支持。在此前提之下的地方探索式立法，是值得認(rèn)可的。當(dāng)然，也必須指出，允許夫妻雙方互查財(cái)產(chǎn)狀況的主要立法指向，是保護(hù)婦女權(quán)益。廣州、青島、濟(jì)南這三地的立法試驗(yàn)，實(shí)則當(dāng)?shù)貫槁鋵?shí)《婦女權(quán)益保護(hù)法》而制定的細(xì)則。

    也正因?yàn)檫@些地方性立法均以《婦女權(quán)益保護(hù)法》為其上位法，但《婦女權(quán)益保護(hù)法》僅規(guī)定了“在婚姻、家庭共有財(cái)產(chǎn)關(guān)系中，不得侵害婦女依法享有的權(quán)益”，并未明確授權(quán)各地就“夫妻雙方互查財(cái)產(chǎn)狀況”進(jìn)行細(xì)化。濟(jì)南等地的地方立法實(shí)踐，勢必遭遇“擴(kuò)張性解釋”甚至“越權(quán)解釋”的質(zhì)疑，其執(zhí)行力也將遭遇挑戰(zhàn)甚至是抵制。

    這從濟(jì)南立法的自我限設(shè)也可以看出。本來，允許“夫妻雙方互查財(cái)產(chǎn)狀況”，其查詢的對象應(yīng)是所有“財(cái)產(chǎn)”，但濟(jì)南立法卻限于公司資產(chǎn)、住房和車輛。另一項(xiàng)重要財(cái)產(chǎn)存款，并未在互查之列。這或許是因?yàn)?，銀行法已明確了金融機(jī)構(gòu)有為儲(chǔ)戶保密的義務(wù)。《個(gè)人存款賬戶實(shí)名制規(guī)定》第8條更是具體規(guī)定：“金融機(jī)構(gòu)不得向任何單位或者個(gè)人提供有關(guān)個(gè)人存款賬戶的情況，并有權(quán)拒絕任何單位或者個(gè)人查詢、凍結(jié)、扣劃個(gè)人在金融機(jī)構(gòu)的款項(xiàng)；但法律另有規(guī)定的除外?！边@里的法律，專指全國人大及其常委會(huì)通過的規(guī)范性文件，顯然并不包括地方性立法。

    存款如此，工商、房產(chǎn)、車輛的管理部門，實(shí)則也都有行政法規(guī)或部門規(guī)章設(shè)置了各種嚴(yán)格程度不一的保密義務(wù)?！胺蚱揠p方可互查財(cái)產(chǎn)狀況”要想付諸施行，首先面對的就是法規(guī)沖突。地方性法規(guī)并不擁有優(yōu)于行政法規(guī)和部門規(guī)章的特權(quán)。有媒體報(bào)道，去年廣州這一規(guī)定施行之后，借助此條款欲查詢丈夫財(cái)產(chǎn)狀況的女方屢屢碰壁。如此看來，濟(jì)南也難以成為“夫妻互查財(cái)產(chǎn)”的法律特區(qū)。想要破解在離婚過程中婦女權(quán)益容易受損的現(xiàn)實(shí)困境，光有地方性立法試驗(yàn)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。