南方日報：要嚴查內(nèi)幕又要避免天價拯救費重演

    “天價交通拯救費”事件又有了新進展。

    首先，這件事情本身得到順利解決，市物價局出面，在車主和新城汽車運輸服務部同時在場的情況下協(xié)商達成協(xié)議。協(xié)議過程頗有意思，先在公開原則下，由其中一人隨意撥打市場上的拯救公司電話，得知同樣的拯救任務市場價格大約為9000元；雙方協(xié)議在此價格基礎(chǔ)上上浮50%作為最終給新城汽車運輸服務部的費用；最后，車主交了13000元，將車領(lǐng)走，車主同時對這個處理結(jié)果表示滿意。廣州市公安局交警支隊也給出說法，認定事發(fā)路段的拯救服務中標單位為廣州交通集團拯救公司，而之前一直沒有說明身份的新城運輸服務部承認自己與廣州交通集團拯救公司毫無關(guān)系。這就說明事故發(fā)生后，原本應由交警部門通知廣州交通集團拯救公司提供拯救服務，但當天執(zhí)法的交警卻通知了并沒有中標也沒有救援資質(zhì)的新城汽車運輸服務部。

    事情的發(fā)展印證了昨日本報評論員文章《天價交通拯救費是怎樣煉成的》的判斷，之所以出現(xiàn)離奇天價，一是物價局的模糊規(guī)定提供了可操作空間，二是交警部門內(nèi)部出現(xiàn)違規(guī)操作。市物價局此次出馬解決問題的方式恰恰說明了物價局的規(guī)定有漏洞，試想，假如沒有物價局出面協(xié)商，最終的價錢肯定要比現(xiàn)在的高。事實上，據(jù)記者了解，目前，凡屬“路外作業(yè)”，拖吊費用便只能靠車主與拯救隊協(xié)商議定，物價局不會干預。監(jiān)管的缺位縱容了一些救援單位漫天要價。此前，韶關(guān)也曾出現(xiàn)一起車禍拯救費2.7萬元的情況。這次事件之后，物價局必須修改救援業(yè)務的收費規(guī)定，不應當像以前一樣模糊，而應該給出具體明確的說法。比如，可以設定收費上限，同時可以規(guī)定，假如車主與拯救公司雙方無法協(xié)商一致，可以讓物價局出面協(xié)調(diào)，這樣就可以降低拯救隊漫天要價的可能。

    市物價局的規(guī)定雖然很不嚴密，但只是規(guī)定本身的問題，物價局內(nèi)部人員并沒有參與，只要盡快修改和完善相關(guān)規(guī)定就應該得到輿論諒解。但交警支隊的違規(guī)行為卻必須調(diào)查清楚。調(diào)查還在進行中，目前尚不能證明交警支隊內(nèi)部有人與交通救援公司相互勾結(jié)并從天價收費中獲得好處，但至少也是內(nèi)部監(jiān)管缺位導致的違規(guī)行為，相關(guān)部門應當查明事情真相。為什么交警支隊不找中標企業(yè)實施拯救業(yè)務卻找了一個野雞公司，交警支隊與新城運輸服務部之間到底有沒有暗中交易？調(diào)查必須盡快給一個說法，如果姑息養(yǎng)奸，不僅無法平息民怨，也只會滋長交警部門內(nèi)部的不良風氣。 這幾天，針對此事形成了更宏觀的爭論，即如何避免這類事情繼續(xù)發(fā)生。因為從目前來看，即使交警支隊找來的不是野雞公司，而是中標公司，也同樣可以漫天要價，因為這項業(yè)務壟斷在一家公司手上，而交警支隊是能夠決定誰中標的行政單位。對此，以廣東省政協(xié)常委孟浩先生為代表的意見認為，交通拯救隊，“拯救”是其第一要務，其次才是拖車，才是經(jīng)營性服務，因此，車輛救援作為一項公共服務，應該逐漸走向“公益性”之路，政府應負起責任；還有一種意見則認為，公益性很難持續(xù)，應該打破行政壟斷，讓更多的拯救公司進入這塊市場，有了競爭，價格自然降下來。筆者認為，高速公路車輛救援是一個影響廣泛的事情，今后如何走向應當經(jīng)過人大的充分討論，或者召開聽證會，最終選取一個大部分人能接受的方案才是上策。