南都：醫(yī)調(diào)委能否緩解醫(yī)患緊張仍有待觀察

    “八毛門(mén)”、“錄音門(mén)”、“棄嬰門(mén)”等醫(yī)療糾紛事件引起社會(huì)強(qiáng)烈反響。醫(yī)患“暗戰(zhàn)”明斗不斷，“休戰(zhàn)”良方何在？廣東省政府法制辦近日公布了《廣東省醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理辦法(草案)》，并公開(kāi)征求公眾意見(jiàn)。草案明確，廣東各地級(jí)以上市都要設(shè)立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)。

    醫(yī)患關(guān)系緊張是當(dāng)下不可諱言之事實(shí)，而在醫(yī)患交涉實(shí)踐中，由于雙方往往是直接面對(duì)，其高昂的成本更是眾所周知：言辭上各執(zhí)一詞，行動(dòng)上則是各走極端，于是罵戰(zhàn)經(jīng)常有，打橫幅、抬尸要挾乃至雙方大打出手都不鮮見(jiàn)。嘗試通過(guò)第三方進(jìn)行調(diào)解因此成為呼之欲出的另一種解決思路。

    按照《廣東省醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理辦法》的規(guī)定，“醫(yī)調(diào)委”正是以《人民調(diào)解法》為依據(jù)，成立的一個(gè)中立的調(diào)解醫(yī)患糾紛的群眾性組織。理想中的“醫(yī)調(diào)委”的出現(xiàn)，不僅將避免醫(yī)患在糾紛過(guò)程中的迎頭相撞，而且與走司法程序等解決醫(yī)患糾紛等形式相比，也具備便捷、高效等優(yōu)點(diǎn)。

    留意一下不難發(fā)現(xiàn)，將醫(yī)患沖突納入素來(lái)被認(rèn)為是中國(guó)特色的人民調(diào)解制度，目前已蔚為大觀。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2011年4月底，全國(guó)各地共成立了1139個(gè)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解組織，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度已覆蓋30個(gè)省區(qū)市、283個(gè)設(shè)區(qū)的市和省直管區(qū)縣，覆蓋率達(dá)62.47%。而來(lái)自衛(wèi)生部的消息則稱(chēng)，2011年底，尚未建立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度的地方將被衛(wèi)生部通報(bào)，并取消其在衛(wèi)生系統(tǒng)內(nèi)的評(píng)優(yōu)資格。

    人民調(diào)解組織具備群眾自治性質(zhì)，強(qiáng)力推進(jìn)醫(yī)患糾紛的人民調(diào)解，一方面凸顯了相關(guān)問(wèn)題的緊迫性，另一方面也隱喻司法在復(fù)雜專(zhuān)業(yè)的醫(yī)療糾紛中的化解作用存在繼續(xù)被低估的趨勢(shì)。但作為司法替代或曰補(bǔ)充的醫(yī)患糾紛的人民調(diào)解，能否在醫(yī)患直接交涉和雙方對(duì)簿公堂之外，蹚出一條既為醫(yī)患雙方歡迎又具良好社會(huì)效益的新路，首先應(yīng)取決于醫(yī)調(diào)委的地位。

    不言而喻，一個(gè)第三方機(jī)構(gòu)，要達(dá)成以上的目標(biāo)，必須具備三個(gè)條件，即獨(dú)立、權(quán)威、具備一定的權(quán)力。以全國(guó)多數(shù)地方的經(jīng)驗(yàn)而論，醫(yī)調(diào)委的經(jīng)費(fèi)一般都由公共財(cái)政保障，調(diào)解員的待遇還相對(duì)優(yōu)厚，這是確保機(jī)構(gòu)獨(dú)立的前提；而論權(quán)威，調(diào)解員的人員結(jié)構(gòu)則似乎未盡理想，多數(shù)達(dá)不到專(zhuān)業(yè)的要求，《廣東省醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理辦法》中也只是規(guī)定，“醫(yī)調(diào)委應(yīng)當(dāng)建立由相關(guān)醫(yī)學(xué)、藥學(xué)、心理、保險(xiǎn)和法律等相關(guān)專(zhuān)家組成的專(zhuān)家?guī)欤瑸獒t(yī)療糾紛的調(diào)查、評(píng)估和調(diào)解提供技術(shù)咨詢(xún)”；最難厘清的是關(guān)于“醫(yī)調(diào)委”的權(quán)力，《廣東省醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理辦法》規(guī)定，醫(yī)調(diào)委在醫(yī)患雙方平等、自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，如果一方當(dāng)事人拒絕醫(yī)調(diào)委調(diào)解，則醫(yī)調(diào)委不得介入。從理論上講，這就存在將其排除于任何一起糾紛之外的可能，而且即使是醫(yī)調(diào)委介入后雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，但這個(gè)協(xié)議的效力怎樣，對(duì)簽訂協(xié)議的當(dāng)事人的約束力如何，在法律上無(wú)疑也存在歧義。

    正基于此，是否應(yīng)該給醫(yī)調(diào)委賦權(quán)可能是一個(gè)最讓人困惑的問(wèn)題。有的地方，如上海浦東給醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會(huì)加掛了“醫(yī)患糾紛人民調(diào)解辦公室”的牌子，而且有政府編制。這種變通，使醫(yī)調(diào)委具備了濃厚的政府色彩，其權(quán)力屬性由此而生，但一個(gè)悖論卻無(wú)法回避：如果近似于政府部門(mén)，醫(yī)調(diào)委還能說(shuō)是一個(gè)自治性的群眾組織嗎？

    除了權(quán)力問(wèn)題，醫(yī)調(diào)委還存在其他一些難題，如怎樣穩(wěn)定一支專(zhuān)業(yè)、精干的調(diào)解員隊(duì)伍，另外，由于醫(yī)調(diào)委調(diào)處的醫(yī)患糾紛未經(jīng)過(guò)醫(yī)學(xué)會(huì)等專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)作出醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，衛(wèi)生行政部門(mén)無(wú)法根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和事故責(zé)任人進(jìn)行處罰等等，這就客觀上使醫(yī)調(diào)委的調(diào)解反而成為掩蓋部分醫(yī)護(hù)人員過(guò)錯(cuò)責(zé)任的擋箭牌。

    醫(yī)患糾紛人民調(diào)解的嘗試起步未久，其成效如何有待觀察。需要注意的是，在改革醫(yī)療糾紛處理機(jī)制的同時(shí)，當(dāng)務(wù)之急是改變醫(yī)療事故鑒定由衛(wèi)生行政部門(mén)主導(dǎo)的格局，同時(shí)借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，盡快完善醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，從而為徹底解決醫(yī)患糾紛探尋更完善的路徑。