藥案贈款"先拒后索"的雙重反思

    2011年，藥家鑫之父藥慶衛(wèi)曾欲贈送被害人張妙家屬20萬元被拒。2012年2月7日，張家表示愿意接受20萬元贈款，并于8日前往藥家索取。張家稱現(xiàn)在要錢是因?yàn)闊o法支付張妙母親的醫(yī)藥費(fèi)。對此，藥慶衛(wèi)稱“20萬贈金是借的已歸還，對方既已拒絕，我也沒有義務(wù)再給。”（2月8日《新京報(bào)》）

    張妙親屬向藥家鑫父親索要20萬元贈款，讓本已沉寂的藥家鑫案件再起波瀾。不過，此時(shí)公眾的態(tài)度卻發(fā)生了一百八十度的大轉(zhuǎn)彎，從同情受害者家屬轉(zhuǎn)而站到了其對立面。新浪網(wǎng)的調(diào)查顯示，約82%的網(wǎng)友表示不該付20萬元贈款。更有人認(rèn)為，“先拒后索”的行為，恰恰印證了藥家鑫“農(nóng)村人難纏”的看法。

    誠然，藥慶衛(wèi)在錢被退回曾發(fā)微博表示，“這20萬用專門的賬戶存著留待你的父母和孩子將來確實(shí)需要的時(shí)候再來拿”，但這種承諾本身并不具備法律效力。相反，張家人拒絕贈款后又提出索要，既不合情也不合法。

    首先，20萬元名義上是贈款，實(shí)則帶有明確的主觀意愿。藥家鑫之父希望通過積極賠償，贏得受害者家屬的諒解，從而使藥家鑫得以從輕判處。但隨著去年6月，藥家鑫被執(zhí)行死刑，張家放棄民事賠償，整個(gè)案件已經(jīng)塵埃落定，藥家也就沒有對受害者家屬賠償?shù)牧x務(wù)，張家不應(yīng)再打擾沉浸在喪子之痛的藥家人。

    其次，《合同法》第186條規(guī)定了贈與人享有任意撤銷權(quán)，即贈與人在贈與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。由于藥慶衛(wèi)給張妙家屬的贈與合同，因受贈人拒絕而不成立，其有權(quán)利選擇撤銷贈與。如果張家堅(jiān)持索要，是不會受到法律支持的。

    藥案贈款“先拒后索”不論結(jié)果如何，這件事情本身就應(yīng)引起我們的雙重反思。一方面，對于像張家這樣的受害者家屬來說，要懂得如何更好地維護(hù)自身權(quán)益。當(dāng)下，司法理念已經(jīng)從過去的“一命換一命”，轉(zhuǎn)變?yōu)榉蓱椭闻c經(jīng)濟(jì)賠償相平衡。最高法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》規(guī)定，被告人積極賠償?shù)模梢栽诹啃躺蠌膶捥幚?。事?shí)上，積極賠償不僅體現(xiàn)了被告人悔罪認(rèn)罪的表現(xiàn)和態(tài)度，也意味著被害人遭受的損害得到了一定的補(bǔ)償，從而達(dá)到法律效果和社會效果的統(tǒng)一。遺憾的是，張家先是拒絕藥父的20萬元贈款，而后又放棄法院判決的4.5萬元民事賠償，顯得激情有余，缺乏理性，沒有很好地運(yùn)用法律為自己維權(quán)。

    同時(shí)，對于公眾而言，不應(yīng)以輿論壓力干預(yù)當(dāng)事人行使權(quán)力。藥家鑫案件的前前后后，似乎都有一個(gè)無形之手在推動張妙家屬做出種種“高姿態(tài)”。對于其拒絕捐款和放棄賠償，有媒體人贊賞“是對關(guān)注此事的全國人民的回報(bào)，是對正義的支持”，有網(wǎng)友疾呼“為底層群眾長了臉”。正是在這種壓力之下，才有了張家不惜犧牲自身權(quán)益，證明農(nóng)村人并不難纏的悲壯訴訟。然而，一時(shí)的群情激奮和慷慨激昂過后，圍觀的公眾漸漸散去，徒留下張家獨(dú)自面臨生活的現(xiàn)實(shí)難題。對于“先拒后索”的尷尬，我們每個(gè)人都應(yīng)進(jìn)行反思。輿論不能干預(yù)司法審判，同樣，也不能干預(yù)當(dāng)事人的維權(quán)。而避免“挾民意以令當(dāng)事人”的輿論暴力，需要社會和媒體的自律。（張濤）