人均住房36平方米，統(tǒng)計(jì)觀賞性不具意義

    去年全國家庭現(xiàn)住房完全自有率為84.7%。住房類型上，42.2%的家庭現(xiàn)住房為平房，比2010年調(diào)查結(jié)果下降了8.5個(gè)百分點(diǎn)。全國家庭的平均住房面積為116.4平方米，人均住房面積為36.0平方米。（8月6日《北京日報(bào)》）

    對于那些有多套房的人來說，人均住房面積為36.0平方米顯得太“狹窄”，而對于無房者來說，這個(gè)數(shù)據(jù)又未免太過奢侈。首尾兩端的人，難免都會產(chǎn)生疑惑，這個(gè)數(shù)據(jù)為何反差如此明顯？作為一個(gè)統(tǒng)計(jì)樣本，不幸成了“劫富濟(jì)貧”或“被打腫臉充胖子”的對象。

    住房有好壞，質(zhì)量有高低。平均住房面積為116.4平方米也好，人均住房面積為36.0平方米也罷，統(tǒng)計(jì)起來十分簡單容易，把城里鄉(xiāng)間，大大小小，有冊可查的房屋面積一加，然后再除以人數(shù)，就可以得出結(jié)果，但問題在于，這里面的結(jié)構(gòu)如何，比例如何，檔次如何，都沒有明確的數(shù)據(jù)反映。住房完全自有率為84.7%，接近于人人有房，那國家進(jìn)行房產(chǎn)調(diào)控，豈不失去了應(yīng)有的意義？

    一個(gè)事實(shí)是，在廣大農(nóng)村，很多人的住房條件十分簡陋，或是為秋風(fēng)所破的草屋，或者“外面落雨，屋內(nèi)落小雨”的茅屋，或者是幾根木頭支持的土屋，將這些面積統(tǒng)計(jì)內(nèi)的價(jià)值并不大。而在廣大城市，農(nóng)民工、無業(yè)者、北漂族，以及才畢業(yè)的大學(xué)生們，房屋對他們來說是一個(gè)遙不可及的夢想，如此龐大的群體，其數(shù)量多少是否進(jìn)行過統(tǒng)計(jì)，有沒有考慮到他們的內(nèi)心真實(shí)感受？而那些空置房，以及一家?guī)滋?、?shù)十套的群體又是哪些，數(shù)量多少，占總量的幾成，對人均住房產(chǎn)生多少貢獻(xiàn)率，這些數(shù)據(jù)遠(yuǎn)比平均數(shù)更加重要。

    北大校長助理李強(qiáng)表示，將持續(xù)開展調(diào)查并發(fā)布數(shù)據(jù)，為政策決策提供依據(jù)。這個(gè)初衷和目的沒錯，前提是，求平均之后，還得析結(jié)構(gòu)，這樣才能真正為決策提供輔助作用，也才能讓決策更加做到針對性和有效性。比如，對于農(nóng)村住房這一塊，如何改造舊房建新房，讓農(nóng)民的居住條件真正得到改善；而在農(nóng)村這一塊，現(xiàn)有房屋的分布情況如何，炒房的因素占多少，剛需因素又占多少，只有搞清了這些，才能避免調(diào)查結(jié)果只具觀賞性，而少實(shí)用性。

    從工資平均數(shù)讓人“被增長”，到 發(fā)改委專家稱中華民族復(fù)興任務(wù)2010年已完成62%讓人感覺“不靠譜”，相關(guān)機(jī)構(gòu)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，與公眾的實(shí)際感覺相差甚遠(yuǎn)。一個(gè)根本原因在于，平均化的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，沒有考慮到各個(gè)群體的真實(shí)情況，也沒有真實(shí)反映結(jié)構(gòu)上的巨大差異，平均數(shù)掩蓋了實(shí)際問題，而難以取信于人。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)雖然只是一個(gè)數(shù)據(jù)，統(tǒng)計(jì)只是一種工作方法，但方法和數(shù)據(jù)究竟是為什么服務(wù)，這既是一個(gè)專業(yè)取向問題，更是一個(gè)工作倫理問題。否則，被平均的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)再靚麗，那也只是“紙上風(fēng)景”，未能契合公眾的實(shí)際感受，自然也就只會落得一地雞毛。