不是所有“巧合”都經(jīng)得住質(zhì)疑

    11月28日，深圳警方證實(shí)“社區(qū)干部坐擁20億資產(chǎn)”爆料人周祖杰被逮捕。網(wǎng)友疑舉報(bào)人遭報(bào)復(fù)，警方回應(yīng)稱逮捕是正常執(zhí)法，跟舉報(bào)無直接關(guān)系。警方還指出，對(duì)于逮捕通知書中“龍崗公安分局批準(zhǔn)逮捕”系筆誤。而社區(qū)干部周偉思則稱，自己很多物業(yè)是當(dāng)干部前購(gòu)置的。（11月29日《新京報(bào)》）

    深圳龍崗街道辦對(duì)周偉思的調(diào)查才剛剛開始，即傳出爆料人周祖杰被警方逮捕的消息。更加勁爆的內(nèi)容是，作為舉報(bào)人代表的周祖杰，原定于27日下午4點(diǎn)就舉報(bào)的事實(shí)接受媒體采訪，但下午3點(diǎn)被龍崗區(qū)公安分局傳喚問話，5點(diǎn)左右被深圳龍崗區(qū)公安分局正式逮捕了。時(shí)間上之巧合，事態(tài)發(fā)展邏輯之詭異，著實(shí)引人遐想。

    現(xiàn)在就斷言舉報(bào)人遭到打擊報(bào)復(fù)，似乎還為時(shí)過早。深圳市龍崗分局負(fù)責(zé)宣傳的張警官回應(yīng)，政府歡迎舉報(bào)犯罪線索，“但舉報(bào)不是護(hù)身符，如果舉報(bào)人有犯罪問題還是會(huì)被查處。”這話說得并非沒有道理。舉報(bào)人也非正義的化身，如果有證據(jù)證明舉報(bào)人本身有違法犯罪的事實(shí)，那么警方依法對(duì)其進(jìn)行逮捕，在法理和程序上，都是沒有問題的。

    只是，光憑警方的一面之辭，顯然無法消解公眾對(duì)事態(tài)發(fā)展中的種種“巧合”的追問。顯而易見的道理，不是所有“巧合”都經(jīng)得住質(zhì)疑，現(xiàn)實(shí)中，往往越是巧合的事情，越有可能是人為操縱的結(jié)果——尤其是當(dāng)某一敏感事件中同時(shí)發(fā)生多處巧合的時(shí)候。

    對(duì)于逮捕周祖杰時(shí)間上的巧合，警方回應(yīng)稱“不知道他在16點(diǎn)接受采訪”。這個(gè)說法我們很難證偽，不過另外的一些細(xì)節(jié)卻值得思考。今年7月9日警方曾以涉嫌虛報(bào)注冊(cè)資本罪、合同詐騙罪提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕周祖杰，但在7月13日即作出不予批捕決定。同日，龍崗警方對(duì)其變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)?。懸疑之處有二：一是前后兩次逮捕周祖杰的理由沒有變化，虛報(bào)注冊(cè)資本罪屬于經(jīng)濟(jì)犯罪而非暴力犯罪，所謂“案情發(fā)生變化，具有社會(huì)危害性”從何而來？二是警方對(duì)周祖杰案的偵查時(shí)間長(zhǎng)達(dá)數(shù)月，而傳喚問話也即限制他人身自由的時(shí)間則是他在接受媒體采訪前一小時(shí)，即便只是巧合，也難以避免公眾的質(zhì)疑，這種做法符合常理嗎？

    更為巧合的是，警方的逮捕通知書有一處表述錯(cuò)誤，“經(jīng)深圳市公安局龍崗分局”批準(zhǔn)應(yīng)該寫成“經(jīng)深圳市龍崗區(qū)人民檢察院”批準(zhǔn)。如果是按照正常的辦案流程，這種常識(shí)性的低級(jí)錯(cuò)誤是不可能發(fā)生的。唯一合理的解釋是，這次逮捕決定是在缺乏正當(dāng)手續(xù)的非正常情況下做出，譬如因?yàn)闀r(shí)間緊迫，來不及辦理相關(guān)手續(xù)，以至于忙中出錯(cuò)。

    這些疑問，都需要警方做出合理的回答。道理很簡(jiǎn)單，當(dāng)執(zhí)法公正遭到公眾普遍質(zhì)疑的時(shí)候，執(zhí)法部門有義務(wù)自證清白。一方面，公眾與執(zhí)法部門之間存在著嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，作為掌握著執(zhí)法資源的一方，只有執(zhí)法部門才具備這個(gè)能力，另一方面，在保護(hù)舉報(bào)人的法律法規(guī)尚不健全的現(xiàn)實(shí)下，舉報(bào)人遭到公權(quán)力打擊報(bào)復(fù)的事情時(shí)有發(fā)生，公眾的質(zhì)疑屬于一種合理推斷，執(zhí)法部門有必要通過充分的信息公開，以維護(hù)自身的公信力。換言之，如果深圳警方把所有問題都推給“巧合”，任由民意持續(xù)發(fā)酵，那么無論這些“巧合”是否屬實(shí)，都將對(duì)執(zhí)法部門的公信力造成巨大的傷害。