下校車后被撞 肇事司機(jī)和學(xué)校要擔(dān)責(zé)

楊某放學(xué)回家途中遭遇車禍致殘，在后期安裝假肢費(fèi)的問題上，肇事者和校方不同意支付費(fèi)用。經(jīng)拉薩市中級人民法院開庭審理，確定一審法院認(rèn)定部分事實(shí)不清，予以糾正。最終要求楊某所在學(xué)校法定代表朱某賠償楊某更換假肢費(fèi)用105000元；要求肇事車輛所有人貢某和肇事車輛掛靠單位賠償楊某更換假肢費(fèi)用105000元；保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向楊某進(jìn)行理賠。

基本案情

6歲的楊某從學(xué)校校車下車后，由南向北橫過馬路過程中，一輛大客車迎面開了過來，因速度較快，楊某躲閃不及，被大客車撞倒在地，導(dǎo)致楊某右下肢受傷，右前足缺失。拉薩市公安局交通警察支隊(duì)城南大隊(duì)認(rèn)定，大客車駕駛員羅某與楊某所在的學(xué)校負(fù)有同等責(zé)任。

后來，原告楊某訴至法院，請求法院判令被告駕駛員羅某、肇事車輛掛靠單位、楊某所在學(xué)校、保險(xiǎn)公司支付此次事故造成的一系列經(jīng)濟(jì)和精神損失費(fèi)用，共計(jì)542796.5元。當(dāng)時(shí)法院主持調(diào)解案件，原告和被告雙方達(dá)成協(xié)議，被告方同意支付原告請求的殘疾賠償金、醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金。而對于21萬元的后期安裝假肢費(fèi)，雙方協(xié)議另案訴訟。

在訴訟中，原審法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定駁回了原告楊某要求被告支付21萬后期安裝假肢費(fèi)的訴訟請求。楊某不服，便向拉薩市中級人民法院提起上訴。

最終判決

拉薩市中級人民法院經(jīng)過開庭審理，確定一審法院認(rèn)定部分事實(shí)不清，予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》進(jìn)行判決。要求楊某所在學(xué)校法定代表朱某賠償楊某更換假肢費(fèi)用105000元；要求肇事車輛所有人貢某和肇事車輛掛靠單位賠償楊某更換假肢費(fèi)用105000元；保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向楊某進(jìn)行理賠。

檢察官說法

拉薩市人民檢察院檢察官說，本案的爭議焦點(diǎn)有責(zé)任主體的確定和楊某的訴請能否得到支持。首先，楊某所在學(xué)校和法定代表朱某應(yīng)當(dāng)是主體責(zé)任。朱某辯稱學(xué)校不是楊某的監(jiān)護(hù)人，學(xué)校和自己都不是責(zé)任主體，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。檢察官認(rèn)為，《人身損害賠償解釋》第七條第一款規(guī)定：“對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?/p>

該檢察官分析，在上學(xué)至放學(xué)的時(shí)間段內(nèi)，學(xué)校對楊某負(fù)有保護(hù)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在職責(zé)范圍內(nèi)保護(hù)楊某的人身安全。但是學(xué)校在送楊某放學(xué)回家時(shí)，并未將其交到家長手里，而是放到路邊。學(xué)校明知讓一個(gè)未成年兒童單獨(dú)待在路邊具有危險(xiǎn)性，卻并未采取任何有效措施避免損害的發(fā)生，具有過錯，應(yīng)當(dāng)對損害后果承擔(dān)責(zé)任。

另外，檢察官認(rèn)為，楊某的訴訟請求法院應(yīng)當(dāng)予以支持。楊某因?yàn)榇舜谓煌ㄊ鹿适艿絺Σ?dǎo)致殘疾的事實(shí)清楚，楊某開具的《司法鑒定意見書》與后來出具的《交通、工傷、傷害、意外等人身損害事故傷殘人員假肢安裝診斷證明書》相互印證。為保護(hù)受害人的合法權(quán)益，拉薩市中級人民法院對楊某的訴請予以支持。楊某21萬元的后期安裝假肢費(fèi)的正當(dāng)權(quán)益最終得到保障。（實(shí)習(xí)記者 岳雄）