學生在校玩“跳山羊”時，由于同伴突然起身而跌倒。后來這名學生因為未及時治療而導致脾臟被迫切除。學生家長將學校和其同伴一同告上法庭。拉薩市人民檢查院檢查管介紹，學生摔倒后，學校老師及時查看并詢問情況，隨后又通知了學生家長帶其就醫(yī)，救助措施及時、妥當，并不存在教育、管理與保護職責的過錯，因此學校不對此承擔責任。
基本案例
2013年6月，某小學五年級的學生娜某和楊某趁著課間時間，一起玩跳山羊的游戲。就在娜某正要從楊某背上跳過去時，楊某突然起身，致使娜某摔倒在地。經(jīng)過在場同學的報告，學校的體育老師扎某立即趕到現(xiàn)場。經(jīng)過老師的一番查看，娜某并沒有任何體表受傷特征，事后老師又向娜某詢問傷情，娜某當即表示沒有什么問題。上課鈴聲響了，學生們紛紛回到教室去上課。
上課時，語文老師發(fā)現(xiàn)娜某趴在桌子上喊肚子疼，便馬上通過電話聯(lián)系到娜某的父親，要求其馬上到學校接娜某去醫(yī)院就診。娜某的父親將她帶到醫(yī)院后，經(jīng)過醫(yī)生拍片診斷，沒有發(fā)現(xiàn)明顯異常情況，便給娜某開了藥，囑咐她回家休息。
可是回家后，娜某的腹痛卻加劇，當天下午，娜某的父親再次帶她到醫(yī)院進行檢查。但由于救治不及時，致使娜某脾臟大出血，被迫切除。隨后，娜某及其法定代理人將楊某和學校一并告上法庭，要求承擔共同侵權(quán)責任。
檢察官說法
拉薩市人民檢察院檢察官介紹，在校學生傷害事故的歸責原則主要采用過錯責任，侵權(quán)責任法清晰地區(qū)分了學生無民事行為能力、限制行為能力以及第三人侵權(quán)的情形。首先，被告楊某應(yīng)該認識到自己突然起身站立的行為可能會給娜某造成傷害，但由于被告楊某疏忽大意，從而放任了危險的發(fā)生。楊某的行為客觀上造成了娜某跌倒摔傷的事實，并且他主觀上具有過錯，因此需要對娜某的損害承擔相應(yīng)的責任。
其次，本案中楊某的父母雖然對事故的發(fā)生不存在過錯，但由于其延誤了楊某的救治從而導致了損害的擴大，因此對損害的發(fā)生也有過錯，需要承擔一定的責任。事故發(fā)生后，學校及時通知楊某的父母到學校接楊某去就診，楊某的父親趕到學校將她接走，此時起楊某出于其父親的監(jiān)護之下。但由于她的父親沒有采取及時、妥當?shù)木戎胧?，從而導致了損害的進一步擴大?？梢?，原告楊某的父母沒有盡到自己的監(jiān)護責任，根據(jù)過錯相抵的原則，原告應(yīng)當自行承擔一部分責任。
另外，檢察官認為學校已經(jīng)盡到了教育、管理與保護的職責。由于原告受傷這一事件是在課間偶然發(fā)生的，該校在平時教學活動中也經(jīng)常給學生進行安全防范方面的教育。體育老師的關(guān)心詢問、語文老師的及時通知足以說明學校已經(jīng)采取了積極的措施。造成受害學生娜某擴大損失的原因，主要是學生家長對這一事故沒有盡到足夠的監(jiān)護義務(wù)，導致娜某錯過最佳的治療時間，從這一因果關(guān)系來看，學校對損失的擴大沒有責任。
檢察官提醒
一審法院審理認為，被告楊某在游戲的過程中沒有盡到相互照顧和確保安全的義務(wù)，突然起身站立，導致原告跌落，應(yīng)當承擔相應(yīng)的過錯責任。另外，原告娜某在事發(fā)時屬限制行為能力人，對自己的行為后果已具備與其年齡和智力相適應(yīng)的的認知、預見能力，但她卻對學校平時的安全教育置之不理，從而直接導致在玩“跳山羊”游戲中摔倒致傷這一結(jié)果的發(fā)生。原告娜某自身存在過錯，應(yīng)承擔一定責任。
被告學校在得知娜某課間摔倒受傷的情況下，已盡到詢問、注意并通知家長、協(xié)助家長送娜某到醫(yī)院就診等義務(wù)，上述救助措施及時、妥當，并不存在教育、管理與保護職責上的過錯。
因此法院綜合原告與被告的過錯，以及損害結(jié)果情況，酌定為原告自行承擔40%的責任，被告楊某承擔60%的責任。（樊君 記者 陳雯君）
